【天地网讯】

事件缘何发生？法律工作者手持司法文书去往金融机构，希望获取当事人资金往来记录等材料，却未获许可。

为何要起诉银监会？律师要求银监局公布银行不配合调查取证的法规依据，银监会引用了中国人民银行在2002年发布并实施的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理准则》，律师则认为该准则已不再适用。

银监会如何回应，2002年的《管理规定》至今仍由监管机构执行，被告方观点缺乏依据。

本刊报道 (通讯员林霞虹)广州律师何伟民手持司法部门发出的《调查委托书》前往金融机构调取信息证据的调查取证阳江，却受到对方阻碍。当事人随后向省级金融管理机构反映情况，主张获取银行不予配合的理由说明，该机构回应表示仅支持法定机构的查询活动。当事人对此结果持有异议，于是向审判机关提起诉讼，将省级金融管理机构（简称管理机构）作为被告。

调查令到了银行不管用

何伟民向人透露阳江哪里有正规私人调查公司，他经手了一件案子，发觉其中存在伪造诉讼的情况，于是向法庭申请进行证据调查。因为法官认为从阳江到广州提取证据耗费时间过多，阳江市江城区法庭便发放了十份《调查令》给他们。

这十份《调查令》关联建设银行, 工商银行, 交通银行这三家金融机构, 同时牵涉到另外一些企业单位。今年二月十七日, 何伟民手持《调查令》及相关文件, 前往工商银行和交通银行的广东省分行, 旨在获取涉案人员银行账户的资金往来记录, 以及开户时的签名样本等关键信息, 但两家省级分行均予以拒绝, 理由是只受理公安, 检察, 法院等官方机构的查询请求。何伟民感到十分不解：他拿着《调查令》去建设银行提取证据时，过程非常顺畅，可到了工商银行和交通银行，却遭遇了阻碍。

律师：银监会属行政违法

2月24日，何伟民请求银监局公布银行不予配合调查的法律理由，当天，银监局提交了《答复意见》，指出“金融机构配合授权机构查询、冻结、扣划单位及个人在金融机构存款的相关办法”是《金融机构协助查询、冻结、划扣工作管理规定》。

接着证据的调查取证阳江，何伟民向广州中院提起了对银监局的诉讼。他提出，2003年3月10日，国务院机构改革方案获得批准，决定成立银监会。紧接着，同年12月27日，《银行业监督管理法》以及修订后的《人民银行法》在十届人大常委会六次会议上同时获得通过。上述法律法规为银监部门履行原本由中国人民银行负责的银行业监管职责及关联权力，奠定了清晰的法律基础。中国人民银行先前颁布并实施的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》，显然已无法满足对银行业监管的需求。银监局在《答复意见》里证据的调查取证阳江，仍旧拿中国人民银行2002年2月1日开始施行的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》来应付原告，这损害了原告的知情权利以及合法利益。

根据这个情况，何伟民恳请审判机关认定银监会的这一行政措施不合法，同时废除《答复意见》的效力。

银监会：2002年规定仍适用

庭审过程中，银监局的代表进行回应，指出2002年的《管理规定》至今仍由银监机构负责执行，其法律基础包括《全国人民代表大会常务委员会关于中国银行业监督管理委员会履行原由中国人民银行履行的监督管理职责的决定》、《银行业监督管理法》、《中国人民银行中国银行业监督管理委员会公告第5号》以及《中国银监会关于发布银行业规章和规范性文件清理结果的公告》(银监发1号)。

银监局代表另外指出，该机构已经迅速处理了原告提出的政府信息公开请求，不存在敷衍了事、未依法履行告知及解释责任等违规行为阳江靠谱侦探公司，恳请法庭支持维持现状。